פיסינגר נ' בע"מ ואח'

פסק דין

1. התובע, מר ישי פיסינגר, תבע מהנתבעת, חב' HP ישראל בע"מ, פיצוי בסך 2,500 ₪ בגין כשל בתיקון המחשב הנייד שלו שנמסר לתיקונים במעבדת הנתבעת, שהיא נציגת היצרן למתן שירות תיקונים למחשב.

נתבעת נוספת בתביעה היתה חב' פדקס ישראל בע"מ, שביצעה את ההובלה של המחשב לתיקונים, ובחזרה אל התובע. שירות ההובלה נכלל בשירות התיקונים שנותנת הנתבעת.

התובע העלה טענות שונות כנגד שירות ההובלה, ושתי הנתבעות כפרו בטענות הללו והעלו טענות שכנגד, אולם הטענות בעניין שירות ההובלה אינן עיקר התביעה.

בפתח הדיון בתביעה קיבל התובע את המלצתי והסכים לדחיית התביעה כנגד חב' פדקס.

התביעה נותרה איפוא כנגד חב' HP בלבד, ואין צורך לדון בטענות ובטענות שכנגד בעניין שירות ההובלה.

2.התובע רכש את המחשב הנייד בשנת 2011. תקופת האחריות לגביו היא בת שנתיים, ובמשך תקופה זו ניתן למחשב שירות תיקונים על ידי הנתבעת.

במשך למעלה משנה לא אירעה כל תקלה במחשב.

ביום 31.7.12 נלקח המחשב לתיקון בשל תקלה במקש השמאלי של ה"עכבר". בתיקון זה הוחלפה מעטפת המחשב. במהלך התיקון, או במהלך הובלת המחשב בחזרה אל התובע, נשברו צירי המסך שעליהם סובב החלק העליון של המחשב הנייד.

על כן נלקח המחשב לתיקון פעם נוספת, לשם החלפת צירי המסך שנשברו.

התובע טוען שתושבות הגומי של הצירים לא הותקנו על ידי הנתבעת כראוי, והם שבו ונפלו, ועל כן שלח את המחשב לתיקון מספר פעמים נוספות. לטענתו, בכל התיקונים הללו לא הוסדרו כנדרש תושבות הגומי של הצירים, וכתוצאה מכך חסרה ההגבהה של חלקו התחתון של המחשב. הדבר גרם לכך שחלקו התחתון של המחשב, שבו מצוי לוח האם שלו, צמוד אל שולחן העבודה ואינו מוגבה ממנו כנדרש. תקלה זו גורמת להתחממות-יתר של חלקו התחתון של המחשב בעת העבודה, ואין ניתן לעבוד עמו במצב זה. בשל כך נמנעה מהתובע האפשרות להמשיך לעבוד עם המחשב, והוא חדל להשתמש בו.

3.הנתבעת אינה חולקת על כך שלאחר התיקון הראשון הוחזר המחשב לתובע עם צירים שבורים. בכתב ההגנה נאמר כי חב' פדקס (המוביל) חוייבה בעלות התיקון של החלפת הצירים שנשברו.

הנתבעת טוענת כי בסך הכל נלקח המחשב לתיקונים חמש פעמים, אך החל מהפעם השלישית היתה תלונתו של התובע על תקלה בחומרה, טענה שאינו מעלה בכתב התביעה.

הנתבעת טוענת כי הטענה בדבר תקלה בחומרה נשללה ב"בדיקה מרחוק", אך התובע עמד על כך שהמחשב יובא למעבדה לבדיקה, וכך נעשה. בבדיקות במעבדה לא נמצאה כל תקלה בחומרה.

בעניין תושבות הגומי, שעליהן מלין התובע, טוענת הנתבעת כי הן מודבקות באמצעות חומר דומה לדבק מגע, ועל כן אינן יכולות ליפול. לפיכך, לשיטתה, יש לדחות את טענת התובע כי תושבות הגומי נפלו.

עוד טוענת הנתבעת כי החל מפנייתו השלישית אליה דרש התובע מחשב חדש, למרות שלא היה כל בסיס לדרישה זו, כיוון שהמחשב היה תקין לחלוטין, דבר שאומת בכל שלוש הפעמים שבהן נבדק המחשב במעבדה בשל טענת התובע בדבר תקלה בחומרה. התקלות שתוקנו (תקלה במקש השמאלי של ה"עכבר", החלפת הצירים שנשברו והדבקה חוזרת של תושבות הגומי) - כל אלה אינן תקלות ב"ליבת" המחשב, שבכל בדיקה נמצאה תקינה.

הנתבעת טוענת כי התובע לא הוכיח שנגרם לו נזק, וכי אין בסיס אף לטענתו כי הנתבעת נהגה כלפיו זלזול. אדרבא, בכל פעם שהתובע התלונן על תקלה, אספה הנתבעת, תוך זמן קצר, את המחשב ממנו לתיקון במעבדה, בדקה היטב את טענותיו וטיפלה בכל תקלה שנמצאה.

4.התובע הביא את המחשב הנייד לביהמ"ש והראה, בצד האחורי של מסך המחשב, את מקומן של תושבות הגומי.

התובע אישר כי בפנייתו השלישית אל הנתבעת הוא התלונן על תקלת חומרה, וכך אף בפנייתו הרביעית, כיוון שהמחשב עבד לאט. בפנייה זו הוא התלונן גם על תושבות הגומי שנפלו. לדבריו, המחשב הוחזר אליו לאחר תיקון זה, כאשר תושבות הגומי מרוחות בדבק, "וכעבור יומיים של שימוש במחשב, וכאשר המחשב מתחמם, הגומי נפל". התובע הדגים את דבריו על גבי המחשב עצמו וטען: "הטענה בכתב ההגנה כאילו מדובר בדבק מגע שלא יכול להיות נמס וליפול, אינה נכונה" (בעמ' 4 לפר').

בתגובה לדברים אלה אמרה נציגת הנתבעת כי היא אינה בעלת מקצוע טכני, ואינה יכולה להתייחס לדברי התובע כי הדבק לא החזיק מעמד. היא מסרה כי הנטען בעניין זה בכתב ההגנה הוא על פי ההסבר שנמסר מהמעבדה.